《父辈的旗帜》和詹姆斯·布拉德利的原著小说相比,删减了什么内容?

电影改编自原著,但大幅压缩了书中关于三位插旗者后代寻找真相的线索,将重心完全集中在战争期间及回国后的直接体验上。原著更多侧重于作者父亲(约翰·布拉德利)晚年才坦白自己曾撒谎否认插旗身份的家族秘密,而电影淡化了这一代际传承的悬疑感,转而强化群体心理创伤的普世性,使叙事更紧凑,但也牺牲了部分原著的深度情感层次。

孙道德

好历史需要好相机!

2013-10-05 有用 0
Hugogo

和《胡佛》一样,时空错乱,媒体时代的英雄都是按需而造。

2012-08-10 有用 0
柯里昂妮

硫磺岛战役的一体两面,东木的《硫磺岛来信》显得多少有些水土不服、意识冲突,但在《父辈的旗帜》里显然找到了更适合他本土性的切入点。一张照片牵扯出战争本身的荒谬、对掌权者的讽刺、对美式价值观的怀疑。那些宏大的意义被个体生命的尊贵消解了,东木为的是一个个鲜活的、英勇的生命正言,历史虽会过去,但生命的意义长存。

2019-10-06 有用 52
stknight

据说李安的新片和这一部有些类似,就赶紧先把这部看掉。感觉这部的战争场面做的比《硫磺岛家书》要好看些,其他就没什么了。

2016-10-23 有用 1
Puff /᷅᷄\୭

No hero in war.

2009-05-14 有用 0
1945年2月,被喻为“太平洋的绞肉机”的硫磺岛战争结束。在战斗的第五天时,五名美军海军士兵、一名军医、一名随军记者一起“缔造”了一张英雄的照片,一张象征国家胜利的照片:他们将美国国旗插在了硫磺岛的制高点。   当照片登上美国各大报纸头条的时候,当时的六名英雄中的三人甚至还不及知道自己成为英雄而英勇牺牲了。幸存下来的其余三人战后却对那场战争只字不提,仿佛他们未曾参与那场战争。   因为他们不是为了成为英雄才走上战场,他们是为了国家而战,当他们看到身边的伙伴一个个倒下时,他们觉得生命的意义也在一点点流失……